가산디지털퀵 오토바이퀵,가산디지털퀵서비스 라보퀵,다마스퀵 퀵비,퀵운임 안내

?

가산디지털퀵 오토바이퀵,가산디지털퀵서비스 라보퀵,다마스퀵 퀵비,퀵운임 안내

그렇다면 그들은 그처럼 불가능한 일을 어떻게 하려는 것일까? 바로 국가의 지급보증이라는 수단을 통해서이다. 이 문제를 생각할 때는 매우 조심스러워야 한다. 보이는 것뿐만 아니라 쉽사리 눈에 뜨이지 않는 것들도 많기 때문이다. 이제 이들 두 가지를 다 바라보자. 쟁기를 필요로 하는 사람은 들인데, 실제로 프랑스내에 존재하는 쟁기는 하나뿐이라고 생각해보자. 그 하나뿐인 쟁기의 주인을 피터라고 해보자. 존(John)과 제임스 두 사람이 그 쟁기를 빌리고 싶어한다. 존은 평소에 정직했고, 재산도 있으려니와 명망도 있기에 사람들은 그를 신뢰한다. 즉 존에게는 신용이 있는 것이다. 반면 제임스는 다른 사람들로부터 신뢰를 얻지 못했다. 그래서 피터는 자신의 쟁기를 존에게 빌려주었다. 사회주의자들은 이 과정에 국가를 개입시키고 싶어한다. 국가는 피터에게 이렇게 말한다. "네가 가진 쟁기를 제임스에게 빌려주어라. 제임스가 상환을 하지 않는다면 우리 국가가 나서서 해주겠다. 우리의 지급보증은 존이 스스로의 신용으로 하는 것보다 낫지 않은가. 물론 우리 국가라는 것이 그 스스로 돈을 가지고 있는 것은 아니지만, 납세자들로부터 거두어들이면 될 테니 얼마나 안전한가. 만약 필요하다면 우리 국가가 세금을 거두어서 이자와 원금을 모두 갚아주겠다." 그래서 피터는 제임스에게 그 쟁기를 빌려주었다. 그것은 보이는 결과이다. "우리의 계획이 이루어낸 성공을 보라. 국가가 개입한 덕에 가난한 제임스가 쟁기를 쓸 수 있게 되지 않았는가. 제임스는 더 이상 손으로 삽질을 하지 않아도 되게 되었다. 이제 그는 스스로 재산을 만들어갈 것이다. 이는 그 자신에게 뿐만 아니라 나라 전체에도 큰 이득임이 분명하다." 신사분들, 제발 그러지 마시오. 그것이 나라 전체에 이득이 된다고요? 보이지는 않는 결과까지를 생각한다면 그런 말을 할 수 없을 거요. 그들이 보지 못하고 있는 것은 하나뿐인 쟁기가 제임스한테 간 결과 존이 그 쟁기를 사용할 수 없게 되었다는 사실이다. 제임스가 손으로 삽질을 하는 대신 쟁기를 쓰게 된 결과 존은 쟁기 대신 손으로 삽질을 해야 하는 처지가 되었다. 그들은 이것을 보지 못하고 있다. 결국 사람들이 추가적인 융자라고 생각하는 것은 실은 융자의 재배분일 뿐이다. 그들이 또 보지 못하고 있는 것은 이같이 융자를 재분배하는 과정에서 정의롭지 못한 일들이 벌어지게 된다는 사실이다. 첫째는 존에 관한 일이다. 정부가 개입하지 않았더라면 자신의 정직과 능력만으로 가산디지털퀵 가산디지털퀵서비스 가산디지털 퀵 가산디지털 퀵 서비스 가산디지털 퀵서비스 가산디지털1톤용달 가산디지털1톤용달비 가산디지털다마스용달 가산디지털다마스퀵 가산디지털다마스퀵서비스 가산디지털다마스퀵서비스가격 가산디지털다마스퀵요금 가산디지털라보용달 가산디지털라보퀵 가산디지털라보퀵비용 가산디지털라보퀵서비스 가산디지털라보퀵서비스운임 가산디지털소형용달 가산디지털소형이사 가산디지털소형트럭 가산디지털오토바이퀵 가산디지털오토바이퀵서비스 가산디지털오토바이퀵요금 가산디지털퀵가격 가산디지털퀵비 가산디지털퀵비용 가산디지털퀵서비스가격 가산디지털퀵서비스비용 가산디지털퀵서비스요금 가산디지털퀵서비스운임 가산디지털퀵요금 가산디지털화물퀵 가산디지털 융자를 얻을 수 있었을 텐데 부당하게도 자신의 권리를 뺏긴 셈이다. 둘째는 납세자들의 문제이다. 자신과 별관계도 없는 일을 위해서 부당하게 세금을 내야 하기 때문이다. 존에게도 똑같이 해주면 되지 않겠느냐고? 하지만 빌려줄 수 있는 쟁기의 숫자는 하나뿐이라는 것을 기억하라. 하나뿐인 쟁기가 둘이 될 수는 없다. 그들의 주장은 빌려줄 수 있는 것보다 더 많은 것을 빌릴 수 있다는 결론으로 귀착되고 만다. 내가 논리를 극단적으로 단순화시킨 것은 사실이다. 하지만 아무리 복잡한 금융제도라고 할지라도 정부개입을 통해서 융자를 늘린다고 해서 융자 총액이 늘 수는 없다. 다만 재분배 효과만이 있을 뿐이다. 한 시점을 놓고 볼 때, 한 국가내에 존재하는 자본의 총량은 일정하다. 그리고 그것은 이미 어떤 용도로든 쓰이고 있다. 신용이 없는 자들의 융자금 상환을 국가가 보증해줌으로 인해 빌리려는 자들의 숫자가 커지고 그 결과(납세자들의 부담을 통해서) 이자율은 높아진다. 하지만 빌려주려는 사람들의 숫자나 융자액의 총가치가 달라지는 것은 아니다.